Chacun parle depuis son propre site.

Nous sommes devenus aveugles et oublieux, nous, homme de l'Ouest, à ce que signifie véritablement d'excès le véritable équilibre - celui pour qui la douleur et le plaisir sont simplement deux modalités de l'amour - là où il n'y a plus et ne saurait plus y avoir de _souffrance_.

Ce qu'il y a au bout, ce n'est pas l'ennui - mais la béatitude toute simple.

(de l'amour ou du "vide". Just words.

La question n'est pas de savoir quelle représentation est correcte, mais laquelle peut nous mener, chacun individuellement, à l'expérience décrite pas le bouddhisme.

Et là-même, ce n'est pas une question de représentation - ce qui nous plaît ou nous flatte - c'est une question de _qui_ est là pour nous guider.)

Je reviens ici très tard, trop sans doute.

La douleur, c'est juste une sensation. A ce titre, c'est comme uen crotte de chien ou une odeur de clope : ce ne concerne _personne_. La souffrance, c'est la douleur quand elle commence à concerner quelqu'un - d'une certaine façon, la souffrance c'est _ma_ douleur.

Mais rien de tout cela, aucune de ces distinctions, n'est ultime. Dans l'ultime, il n'est rien à dire - ou plus exactement : il n'est _personne_, aucun masque, pour le dire - et non, ce n'est pas la mort, sinon du petit moi.

Mais le langage que j'emploie là est plus celui d'un certain advaïta vendanta occidentalisé que celui du bouddhisme.

La question n'est pas de savoir qui a raison, mais bien quelle est la représentation qui nous touche. Après, c'est juste une question d'aller au bout de cette représentation (au delà de vipassana même) - qu'elle nous touche plus particulièrement ne sert que de moteur.

On peut donc se réclamer du bouddhisme, du taoisme, du zen, d'un christianisme, du soufisme, etc. peu importe, e tout est d'aller au bout - tant qu'on se réclame, d'ailleurs, on n'y est pas.